Авг 242013
 

Помере собственного развития тема благотворительности начинает зарастать непростыми вопросами. Как отличить по-настоящему эффективную помощь отпрожектёрства либо, того ужаснее, мошенничества? Обэтом Людмила Петрановская, домашний психолог, спец посемейному устройству.

Благотворительность: как лучше помогатьЕщё лет 10 вспять благотворительность оценивалась обществом как явление совершенно точно положительное, сегодняже хватает искептиков, рассуждающих впарадигме «подкармливать бескровных плодить бедность», ипросто разуверившихся тех, кто ирадбы помогать, ноникому недоверяет.

Неувязка беспристрастной оценки благотворительной деятельности состоит втом, что аспекты суждения тут сложны инередко неочевидны.

Когда появляется нужда вблаготворительности? Когда есть кто-то, кому плохо, при всем этом сам онпотем либо другим причинам для себя посодействовать неможет, аустойчивые механизмы помощи (семья, община, правительство) тоже почему-то несправляются. Может быть, случай непростой иредкий. Может, сами механизмы находятся вкризисе (так, при смене места жительства пропадает соц сеть ичастично семья). Может, нужные механизмы неимеют довольно ресурсов (угосударства нет средств; нет технологий помощи втаких случаях либо нет понимания, что эти люди нуждаются впомощи). Тогда люди либо организации, укоторых ресурсы есть, оказывают помощь.

Таким макаром, впроцессе благотворительности можно выделить три составные части: получатель (тот, кому нужна помощь), благодатель (тот, кто делится ресурсом) исобственно ресурс. Разглядим все три подряд.

Получатель

Помощь получателю может быть разовая. Перевести старушку через улицу. Сдать кровь. Дать средств налекарство. Есть ситуации, вкоторых таковой вид помощи ближнему самый разумный.

Нобывает итак, что неувязка единовременной помощью нерешается. Болезнь серьёзная идолгая. Старушек приходится переводить вэтом месте повсевременно, так как светофора нет, анадругой стороне больница… Понятно, что помощь будет тем лучше, чем полнее она решит делему получателя вцелом. Лучше дать средств ненаупаковку лекарства, аоплатить весь курс. Аещё лучше собрать наоперацию, которая сделает ненадобным приём фармацевтических средств. Аещё лучше достигнуть, чтоб такие операции делали всем, кому нужно, без всякой благотворительности. Наилучшим результатом сточки зрения получателя будетто, что онперестанет нуждаться впомощи. Или неувязка отважится стопроцентно, или онначнёт управляться средством обычных устройств (наиблежайшее окружение игосударство).

Благодатель

Есть точка зрения, согласно которой благодатель должен находиться впроцессе мало: отдал средств попринципу «чтоб левая рука незнала, что делает правая» иушёл. Он только средство. Аесли есть мельчайшие подозрения, что онтоже чего-то желает, означает ему нужен пиар, самоутверждение, отпущение грехов ився его деятельность отлукавого, даже если онуже тыщи малышей отсмерти выручил.

Мне этот подход совсем неблизок. Благодатель весомый субъект процесса. Нормально, что оннежелает быть использованным. Нормально, что онхочет убедиться вэффективности вложений. Нормально, что онполучает репутацию, авторитет иуважение исамоуважение втом числе. Нормально, что для кого-либо помощь современем становится работой.

Помоему убеждению, чем «тоньше» вклад благодателя, чем больше онвникает вдетали, устанавливает конкретные дела сполучателем, употребляет впроцессе нетолько свои средства, ноисвои познания тем, вконечном итоге, лучше. Тем выше возможность, что онпойдёт далее, отразовой помощи кпостоянной, аотнеё ксистемному решению заморочек, втом числе науровне страны. Тем поближе ему становится получатель, азначит есть возможность, что последний перейдёт современем в»ближний круг» благодателя: ребёнка возьмут всемью, старушку станут опекать часто иблаготворительность как такая станет ненужна.

Ресурс

Ресурс вблаготворительности штука каверзная. Сначала кажется, что чем больше ресурс (чем больше, кпримеру, средств), тем лучше. Наповерку всё сложней. К примеру, благодаря прививкам насредства благотворительных организаций понижается детская смертность ачерез поколение растет смертность отголода. Дарим подарки сиротам тем формируем вних потребительское отношение…

Понятно, что нормально, когда ресурс употребляется смаксимальным КПД, новот просчитать этот КПД бывает тяжело. Иочень нередко состороны неочевидно, что важнее сточки зрения КПД.

Кпримеру, достаточно трудно бывает разъяснить среднему спонсору, что провести для воспитателей приюта курс «Как протекает детское горе» (авприюте все малыши всостоянии острого горя только-только потерявшие родителей либо разлучённые сними) еще важнее, чем вывезти малышей вцирк. Ониже детям желают помогать, ане»тёток» учить икаким-то непонятным психологам платить непонятно зачто. Так что обычно малыши вэтом своём состоянии покорливо движутся вцирк: неотвертишься, автобус оплачен ибилеты куплены. Иведь спонсоры, обычно, достаточно толковые менеджеры, которые всвоём бизнесе способны здраво оценить эффективность вложений. Нокак только речь идёт облаготворительности всё. Вцирк иточка.

Сразу многие трудности вблаготворительности решаются нематериальными ресурсами: они зависят отквалификации профессионалов, отихсистемы ценностей, отзаконодательной базы, системы принятия решений.

Три аспекта

Какже хорошо оценить благотворительную деятельность? Все наверное знают притчу про рыбу иудочку: сущность еёвтом, что можно посодействовать голодному, каждый денек делясь сним рыбой, которую ловишьты, иэто будет отлично ногораздо лучше подарить ему удочку инаучить ловить рыбу. Воценке КПД различных благотворительных схем эта сказка может стать типичным эталонным метром.

Итак, разглядим разные благотворительные схемы стрёх различных ракурсов:

  • сточки зрения получателя «рыба либо удочка»;
  • сточки зрения благодателя взависимости отстепени компетентности, «вклада души»;
  • сточки зрения ресурса сточки зрения КПД исистемных решений.

1. Безадресный сбор средств

Примеров много: браслеты вМакдоналдсе, ящики для пожертвований всупермаркетах, подаяние наулице…

  • Обычно «рыба».
  • Вклад души если иесть, тосостороны организаторов. Публичный контроль малый.
  • КПД: иногда просто тупость (игрушки вдетский дом), в большинстве случаев «затыкание дыр» (подгузники, сборы впользу жертв катастроф), изредка что-то более существенное (игровые комнаты вбольницах, няни для малышей ит.п.).

Начто-то сложное исистемное так собирают изредка, но для разовой помощи способ полностью подходит если есть доверие ксобирающей организации идостаточная уверенность, что она издержит ресурс столком.

2. Адресная вещественная помощь

Сбор средств наоперацию ребёнку, поддержку определенной семьи, учреждения.

  • «Рыба»: вследующий раз придётся собирать опять.
  • Вклад души чуток больше, чем впервом случае: есть сведения оребёнке, время от времени сбор средств сопровождается определенными действиями передачей лекарства, к примеру.
  • Вынося заскобки итог исцеления (здесь понятие КПД неприменимо), вцелом, КПД относительно высок: создаются зачатки самоорганизации, использования соц сетей, сеть доверия, репутации. Уровень публичного контроля достаточно высочайший.

Благотворительность: как лучше помогатьВыбор тут сложен: собирают много начто, и, выбирая 1-го, безизбежно оставляешь без помощи другого. Ядля себя делему решаю через осознанное доверие. Есть несколько людей иорганизаций, которые язнаю: знаю ихвъедливость, честность, бдительность клюдям. Если они требуют, яповозможности участвую.

Тут могут быть ииные аспекты выбора: кто-то помогает детям, кто-то взрослым, кто-то самым тяжёлым, кто-то тем, кому никто непомогает. Неважно какая изназванных схем имеет полное право насуществование.

3. Создание механизма неизменной поддержки

Фонды, которые часто решают трудности учреждения либо определённой категории получателей: получают оборудование, занимаются обучением профессионалов, изданием литературы, созданием критерий для обучения иработы людей сограниченными способностями ит.п. Поддержка может быть нетолько вещественной.

  • В большинстве случаев «рыба» для учреждений: стоит сгустку иссякнуть всё вернётся накруги своя. Для определенных получателей часто «удочка».
  • Вклад души организаторов очень большой, обычно они становятся специалистами. Вклад тех, кто поддерживает ихденьгами, значительно меньше.
  • КПД при разумном подходе достаточно высочайший: нетолько осуществляется первичная помощь, ноисоздаётся инфраструктура, веб-сайты, система постоянных акций ит.д. Ксожалению, насистемном уровне трудности в большинстве случаев консервируются: раз есть фонды, вбюджеты подгузники можно невключать. Уровень публичного контроля невысок онотдан наоткуп государству.

Имеет смысл всячески поддерживать команды ифонды, которые вызнаете как добросовестные иэффективные. К примеру, намоих практически очах изгруппы девочек-студенток вмощную команду перевоплотился «Старость врадость» очень стремительно. Яимдоверяю совсем, девчонки знают, что делают. Либо фонд «Тут исейчас» пример очень грамотной стратеги поддержки учреждений. Есть много маленьких, норазумно иусердно работающих региональных фондов, скоторыми можно быть уверенными, что ваш ресурс будет применен столком.

4. Определенная конкретная помощь

Стать волонтёром вбольнице, шефом ребёнка издетдома, переписываться сбабушкой издома престарелых, помогать знакомой малоимущей семье ит.п.

  • Напервый взор незапятнанная «рыба», но само общение слюдьми «избольшого мира» для многих категорий получателей единственный метод раздобыть хоть малость «удочки».
  • Вклад большой. Внём исила, ислабость: люди чувственно выгорают, частично ипотому, что слова одобрения они слышат изредка, авот чего-нибудть вроде «для тебя что больше всех нужно?» сплошь ирядом.
  • КПД снаружи неочень впечатляет. Нопри большенном распространении имеет кумулятивный эффект: трудности получателей становятся частью публичной жизни, ихобсуждают, оних задумываются, аопыт указывает, что, если общество очём-то всерьёз задумывается, оно сэтим чего-нибудть дасделает. Есть много неочевидных составляющих КПД: к примеру, если ребёнок разговаривает спостоянными волонтёрами, ему всегда есть кому посетовать, азначит неоднократно растет его защищённость отнасилия. Изслабых мест: много организационных проблем, связанных как сограничивающим законодательством, так исотсутствием встране таковой специальности, как соц менеджмент.

Если есть ресурс участвовать, если нет поддерживать. Чертовски нехватает инфраструктуры поддержки волонтёров, супервизий, групп попрофилактике выгорания, конференций пообмену опытом, премий идругих знаков публичного признания.

5. Развитие инфраструктуры социальной деятельности

Конструирование веб-сайтов, СМИ, центров, мест встреч, систем грантов ифандрайзинга, систем обучения волонтёров ит.п.

  • «Удочка», ивэтом основная сложность: так как акт «угощения рыбой» непроявлен, очень без охоты поддерживается спонсорами. Состороны вообщем неясно, для чего «подкармливать фонды».
  • Вклад большой. Участники профессионализируются ираздавать «рыбу» больше нехотят (часто это происходит после острого кризиса расстройства в»обычный» помощи).
  • КПД различный, оточень огромного донеочень. Нередко низкий КПД связан конкретно снедостатком профессионализма ипонимания, что невсё иневсегда отлично делать наволонтёрских началах (априходится, так как средства наэто отыскивать очень тяжело). Нуигосударство затрудняет всё ився. Очень принципиальная часть КПД само посебе становление третьего сектора, которого встране фактически несуществовало при СССР, в1990-е мынаблюдали его беспорядочный рост ипериод тяжёлого выживания при путинском правлении. Нокто-то всёже крепко встал наноги иуже научился всё преодолевать.

Еслибы те, кто способен оценить значимость сотворения инфраструктуры, поддерживали сначала этот уровень, былобы здорово: для спонсоров-корпораций средства, которые необходимы наподдержку, невелики, аэффект отнеё большой. Носпонсоры пока желают рыбой подкармливать.

6. Новые технологии социальной деятельности

Создание ираспространение новых технологий социальной деятельности, системно решающих трудности получателей: экспериментальные площадки, аналитические группы поподготовке конфигураций взаконодательстве, программки переобучения профессионалов социальной сферы, исследования ит.п.

  • Это даже не»удочка», амастерская поихпроизводству.
  • Вклад большой. Инетолько души, ноиума, иопыта. Иего всегда не достаточно, сколько нивложи, так как масштаб задач очень велик. Авот валютные вложения обычно требуются достаточно умеренные, ноихпочти нереально раздобыть.
  • КПД потенциально самый высочайший. Когда Боулби (Эдвард Боулби, 19071990 британский психотерапевт, спец вобласти психологии детского развития, семьи), смог донести досознания членов британского правительства иобщественности, чтó конкретно происходит смаленькими детками вусловиях депривации, дома ребёнка вАнглии были изменены проф семейным устройством втечение нескольких лет. НаУкраине ряд конфигураций взаконодательстве итотальная переподготовка профессионалов наоснове другой системы ценностей сделалито, счем несправилисьбы сотки фондов итысячи волонтёров: ополовинили сиротские учреждения. Ксожалению, унас это всё очень тяжело идёт, иочень высок риск, что всё наработанное будет уничтожено.

Будем возлагать, таковой «путеводитель поблаготворительности» поможет сделать свой выбор тем, кто на данный момент размышляет, как лучше распорядиться теми либо другими ресурсами, как сделать так, чтоб оказываемая помощь стала по-настоящему эффективной иэффективной.

 Posted by at 23:24

 Leave a Reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

(required)

(required)